Отчёты администрации Трампа "искажают науку", чтобы оправдать отмену ключевых мер по защите климата, предупреждают эксперты.
РЕКЛАМА
Два ключевых документа, на которые опирается администрация президента Трампа, чтобы не принимать во внимание опасность изменения климата, полны ошибок, предвзятости и искажений, утверждают десятки опрошенных The Associated Press учёных.
Так в одном из отчётов утверждается, что сокращение площади морского льда в Арктике было незначительным, а в качестве доказательства используются... данные из Антарктики! В том же документе цитируется французское исследование потерь урожая, связанных с климатом. Его выводы применяются к США, несмотря на значительные различия в климате и сельском хозяйстве.
После того, как в отчёте говорится, что статистику лесных пожаров за десятилетия нельзя считать достоверной, автор всё равно воспроизводит её на графике, создавая впечатление, что 100 лет назад пожары были сильнее, чем в последнее время.
Учёные отметили эти и другие ошибки анализируемых документов, но наиболее распространенная критика, прозвучавшая от подавляющего большинства из 64 опрошенных AP специалистов, заключалась в том, что Агентство по охране окружающей среды и Министерство энергетики игнорировали, искажали или подбирали информацию, чтобы породить сомнения в серьёзности выводов об изменении климата.
По мнению Дженнифер Марлон, научного директора Йельской программы по коммуникации в области изменения климата, "работа и выводы выглядят предвзятыми. В данных и графиках используются классические приемы дезинформации". "Это практически руководство по тому, как лгать с помощью цифр", добавляет она.
В июле администрация Трампа предложила отменить общепризнанный вывод 2009 года о том, что изменение климата представляет угрозу для здоровья населения. Отмена может открыть путь к пересмотру целого ряда правил, ограничивающих загрязнение окружающей среды автомобилями, электростанциями и другими источниками.
В одном из докладов администрации Трампа, подготовленном Министерством энергетики, говорится, что используемые учёными для прогнозирования потепления климатические модели не оправдались; что долгосрочные тенденции в отношении катастроф в целом не показывают значительных изменений и что климат оказывает незначительное влияние на экономику.
В документе Министерства энергетики также утверждается, что в мире с большим количеством углерода есть свои преимущества, например, усиленный рост растений.
Эксперты по климату анализируют работу администрации Трампа
AP связалось по электронной почте с 350 учеными. Среди них - практически все ведущие авторы исследований, упомянутых в работе администрации Трампа, а также 139 экспертов по климату в области науки, здравоохранения и экономики.
53 из 64 ответивших ученых, включая не упомянутых в отчётах исследователей, дали документам EPA и DOE отрицательный отзыв; семеро похвалили их, оставшиеся четверо не высказали чёткой позиции.
В 15 случаях ученые, чьи работы были процитированы, заявили, что их тексты использовали неверно: они искажённо истолкованы или вырваны из контекста.
Когда EPA попросили ответить на критику ученых, агентство заявило, что рассмотрело множество источников информации при оценке того, являются ли прогнозы и предположения, заложенные в вывод 2009 года о том, что изменение климата представляет угрозу для общества, "точными и последовательными". В Министерстве энергетики заявили, что привержены "более вдумчивому и научно обоснованному обсуждению".
Представитель Белого дома Тейлор Роджерс заявил, что администрация Трампа "проводит научные исследования, основанные на золотом стандарте и опирающиеся на поддающиеся проверке данные", и что вывод об угрозе давно используется не по назначению для оправдания дорогостоящих нормативных актов, "которые ставят под угрозу нашу экономическую и национальную безопасность".
У общественности есть время до 2 сентября, чтобы прокомментировать доклад Министерства энергетики и до 22 сентября - предложение EPA об отмене вывода об опасности. Затем администрация Трампа должна рассмотреть эти отзывы, прежде чем принять окончательное решение.
Отмена вывода 2009 года может подорвать экологические стандарты, такие как требование сократить выбросы некоторых угольных электростанций на 90 % или правило, ограничивающее выбросы метана из наиболее загрязняющих нефтяных и газовых скважин. Еще одно правило, о котором идет речь, - требование сократить выбросы новых автомобилей примерно вдвое к 2032 году.
Администрация Трампа утверждает, что наука о климате вызывает тревогу
Экологические группы уже оспаривают эти документы в суде. Доклад EPA, в котором отменяется вывод об опасности изменения климата в значительной степени опирается на работу Министерства энергетики. Именно на этот отчёт Министерства энергетики ориентировалось большинство ученых, опрошенных AP.
В совокупности два документа администрации Трампа утверждают, что хотя изменение климата реально, его будущие последствия неясны и, скорее всего, слабее, чем прогнозируют многие ведущие ученые. В Белом доме также утверждают, что сокращение выбросов парниковых газов в США, которые в основном происходят от сжигания нефти и угля, мало что значит в глобальном масштабе. При этом США занимают второе место в мире по объему выбросов после Китая.
В документе также ошибочно утверждается, что площадь, выжженная лесными пожарами в США, не увеличивалась с 2007 года.
Дженнифер Марлон сама проверила данные и подтвердила, что она увеличилась, хотя и медленнее, чем в предыдущие годы. Данные Национального межведомственного пожарного центра показывают, что в 2007 году среднегодовой показатель горения за 10 лет составлял 6,5 млн акров, а в 2024 году - почти 7,6 млн акров.
Говоря о морском льде, администрация Трампа ссылается не на ту часть света: "Протяженность арктического морского льда сократилась примерно на 5 процентов с 1980 года", - говорится в докладе Министерства энергетики. При этом здесь ссылаются на график Национального центра данных о снеге и льде для Южного полушария, то есть Антарктиды.
Антарктический морской лед за это время действительно сократился примерно на 5 %, но арктический морской лед уменьшился более чем на 40 %. "Это говорит о небрежной работе", - считает старший научный сотрудник центра данных Уолт Майер.
Авторы отчета отвечают на критику
По словам авторов доклада, эта ошибка и все другие будут исправлены.
"В предисловии к докладу четко сказано, что он не претендует на всеобъемлющий обзор климатической науки, а скорее сосредоточен на важных данных и темах, которые были недостаточно освещены или упущены из виду в средствах массовой информации и политических дискуссиях", - говорится в совместном заявлении авторов DOE и соавтора Росса Маккитрика, профессора Университета Гэлфа (Канада), специализирующегося на экономике окружающей среды.
"Общие обвинения в предвзятости или выборочной оценке не способствуют серьёзным научным дискуссиям", - заявили они.
В своем докладе EPA в значительной степени опирается на научный документ Министерства энергетики, цитируя его в два раза чаще, чем Межправительственную группу экспертов ООН по изменению климата (IPCC).
В МГЭИК работают сотни ученых и редакторов, они готовят массивный документ, составляемый в течение нескольких лет, который стал ключевым источником для вывода об угрозе, сделанного в 2009 году.
Документ Министерства энергетики был начат в марте и опубликован в июле. В предисловии к нему говорится, что его цель - "включить доказательства и точки зрения, которые оспаривают бытующий консенсус".
Пэт Паренто, эксперт по экологическому праву и бывший директор Школы экологического права при Вермонтской юридической и аспирантской школе, говорит, что агентства обязаны проводить "обоснованный анализ", когда они отменяют политику, подобную выводу об опасности 2009 года.
"Обоснованный - значит объективный. Я не знаю, как это может означать что-то еще, кроме этого", - сказал он, добавив, что не считает отчеты администрации Трампа объективными.
Национальная академия наук, объединяющая частные некоммерческие организации (созданные для проведения независимого и объективного анализа для политиков), заявила, что готовит ускоренный специальный доклад о последних данных, угрожают ли выбросы парниковых газов здоровью населения.
Эксперты назвали отчёты были предвзятыми
Девятнадцать ученых использовали вариации фразы "подтасовка" для описания отчётов администрации.
"Я, конечно, не буду одинок, если скажу, что в этих отчетах собрана информация, чтобы свести к минимуму угрозу изменения климата", - сказал Стивен Шервуд, профессор и исследователь климата из Университета Нового Южного Уэльса.
Он сказал, что доклады хорошо написаны и просты для понимания, но затем добавил: "Но, будучи предвзятыми в выборе того, что показывать, они не являются честной попыткой представить более широкую картину, а вместо этого выглядят как попытка убедить противников".
Франсуа Барейль - французский экономист, чьи работы упоминаются в отчёте Министерства энергетики, заявил, что отчёты имеют фундаментальные недостатки: "Эти документы отражают не подлинную научную строгость, а скорее вводящее в заблуждение переосмысление рецензируемых исследований".
Барейль заявил, что в докладе Минэнергетики неправильно использовано его исследование французского сельского хозяйства, в котором делается вывод о том, что предыдущие исследования потерь урожая, связанных с климатом, были слишком пессимистичными. По словам Барейля, его выводы "нельзя экстраполировать на другие регионы, такие как США, где климатические условия и сельскохозяйственные системы значительно отличаются".
В одном из разделов отчета Energy утверждается, что закисление океана правильнее называть "нейтрализацией". Авторы аргументировали это тем, что океанская жизнь "кажется устойчивой" к таким изменениям.
Закисление океана происходит, когда воды поглощают растущее количество углекислого газа, что наносит ущерб морским обитателям с раковинами, таким как кораллы, устрицы и моллюски и может нарушить пищевые цепочки.
Стивен Шварц из Университета Стоуни-Брук, бывший главный научный сотрудник Программы атмосферных наук Министерства энергетики, убеждён, что использование более благородного термина "нейтрализация" было бы "смехотворным".
А Валид Абдалати, занимавший пост главного научного сотрудника НАСА во время администрации Обамы, настаивает: "Простой факт заключается в том, что углекислый газ делает океаны более кислыми, что чревато вредными последствиями".
Тим Галлаудет, глава Национального управления океанических и атмосферных исследований во время первой администрации Трампа, высоко оценил последние отчеты администрации и особо выделил проблему закисления океана. Он согласился со словом "нейтрализация" и сказал, что последние исследования показали меньший или несуществующий вред по сравнению с предыдущими научными данными.
Один из экспертов по экономике, упомянутый в докладе, высоко оценил его, сказав, что он отличается от излишне тревожных выводов других национальных и международных климатических оценок.
Проблема в том, что основная "климатическая наука" практически ничего не стоит. Она безнадежно политизирована, погрязла в групповом мышлении и добродетели", - сказал Джеймс Дэвидсон, профессор Эксетерского университета. Его работа была приведена для того, чтобы опровергнуть основной научный вывод о том, что рост уровня углекислого газа в прошлом привел к потеплению.
Дэвидсон считает, что авторы работы Министерства энергетики скептически относятся к существующему консенсусу и придерживаются убеждений, которые раньше игнорировались. Другими словами, на данный момент они и так называемый "мейнстрим" поменялись местами", - резюмирует он.
Ученые оценивают отчёты от A до F
19 из 42 ученых, ответивших на опрос AP, оценили работу администрации, как если бы её готовили студенты старших курсов, и поставили F, то есть провал.
Пять отчетов получили пять пятерок и одну пятерку с минусом. Некоторые критиковали вопрос как глупый или нелепый, а один сказал, что он предполагает, что "ваша цель здесь не журналистика, а командный спорт".
"Я бы поставила им двойку по правдивости и пятерку по плутовству", - написала климатолог Дженнифер Фрэнсис из Центра климатических исследований Вудвелла. По ее словам, анализ был искажен, чтобы поддержать желаемый нарратив. "Отчет EPA получает "R" за нелепость", - сказала она.
В отчете Министерства энергетики утверждается, что наихудшие климатические модели, часто используемые учёными для описания последствий бездействия по сокращению выбросов, преувеличивают, насколько сильно уже потеплел мир и насколько сильнее он будет нагреваться.
В этом разделе доклада Министерства энергетики четыре раза цитируется климатолог Зик Хаусфатер, включая его график.
Хаусфатер написал в своем блоге, что в докладе была использована одна менее важная цифра, "чтобы усилить точку зрения, которую они пытались донести, и ни разу не цитируется более широкий вывод о том, что старые модели в общем и целом показали себя достаточно хорошо", - написал Хаусфатер.
"Фактическое содержание моей статьи шло вразрез с тем, что они пытались представить, и поэтому было проигнорировано", заключает учёный и добавляет: "Вот почему я публично назвал это фарсом".
Когда его попросили ответить на критику, представитель Министерства энергетики посоветовал Хаусфатеру высказать свои опасения в рамках процесса публичных комментариев.