Проект Акта о цифровых сетях ЕС заменит EECC 2018 и вернёт споры: меньше контроля над спектром, дорогой отказ от меди к 2035 году и «добровольная» согласительная лазейка, способная вернуть де-факто плату за сеть.
Европейская комиссия наконец опубликовала проект текста Акта о цифровых сетях (DNA), возможно, одной из самых важных законодательных инициатив этого года, который заменит Европейский кодекс электронных коммуникаций (EECC) 2018 года.
EECC был принят в 2018 году, и государства‑члены должны были транспонировать его в национальное законодательство к декабрю 2020 года. В конечном счёте на транспонирование ушло шесть лет; сама Европейская комиссия признала, что полное транспонирование «было завершено лишь в 2024 году» (DNA (4)).
Достичь соглашения по DNA будет непросто, мягко говоря. С принятием акта самостоятельность государств‑членов в управлении радиочастотным спектром будет снижаться. К 2035 году предстоит завершить масштабный (и дорогостоящий) переход с медных сетей на волоконно‑оптические. Наконец, потребители и интернет‑сообщество, скорее всего, выступят против очередной попытки ввести де‑факто сетевые платежи через «добровольный механизм примирения».
Меньше самостоятельности государств‑членов в использовании радиочастотного спектра
Сейчас радиочастотный спектр является дефицитным общественным ресурсом, управление которым преимущественно ведётся на уровне государств‑членов. Национальные органы сохраняют значительные полномочия в таких областях, как распределение спектра, условия проведения аукционов и срок действия лицензий (при соблюдении ограничений ЕС).
Предложение DNA меняет этот подход, исходя из того, что «национальные границы всё меньше значимы при определении оптимального использования радиочастотного спектра» (DNA (71)), и продвигает координацию на уровне ЕС. DNA также предлагает сделать совместный доступ к спектру вариантом по умолчанию, по принципу «используй или делись».
Хотя такие предложения создают для отрасли более предсказуемые условия (за счёт более гармонизированных и долгосрочных прав на спектр), государства‑члены вряд ли легко и охотно откажутся от свободы усмотрения.
Общеевропейское лицензирование спутников
DNA также предусматривает создание общеевропейской авторизации использования спутникового спектра (статьи 36–45), что упростит правила для европейских спутниковых операторов, работающих по всему ЕС, тогда как раньше разрешения выдавались на уровне государств‑членов.
Это может означать и более жёсткие условия для операторов спутниковых услуг из стран, не входящих в ЕС. Поскольку ЕС открыто заявляет, что отдаёт предпочтение технологиям европейского происхождения, то то, что раньше можно было согласовать на уровне государства‑члена, придётся решать с помощью специально уполномоченного общеевропейского органа. SpaceX, в частности, может быть сложнее получить разрешение в Брюсселе, чем, скажем, в Риме.
Юпитер и бык: никаких превентивных правил конкуренции для электронных коммуникаций (в перспективе)
Как и ожидалось, текст DNA обещает упростить телеком‑слияния и снизить общую регуляторную нагрузку.
В отличие от цифровых сервисов (которые регулируются превентивными инструментами, такими как Закон о цифровых рынках), телекоммуникационный сектор со временем должен регулироваться исключительно антимонопольным правом (DNA (20)):
«Необходимо в будущем сокращать превентивные отраслевые правила по мере развития конкуренции на рынках и, в конечном итоге, обеспечить, чтобы электронные коммуникации регулировались только антимонопольным правом.»
Лазейки для де‑факто сетевых платежей
Европейские телеком‑операторы давно лоббируют введение сетевых платежей, также называемых «fair share», для поставщиков контента, создающих высокий трафик в их сетях. Загвоздка в том, что значительная часть выручки и роста телекомов обеспечивается именно интернет‑трафиком, который приносит тот самый контент. Без популярных контент‑сервисов спрос на услуги связи был бы намного ниже.
Кроме того, бизнес‑модели операторов уже строятся вокруг взимания платы с потребителей за свои услуги. Аппетит приходит во время еды, и телекомы продолжают продвигать платежи для поставщиков контента, особо не задумываясь о том, как это скажется на потребителях (дополнительные расходы обычно перекладываются на них).
Идею «fair share» неоднократно отклоняли. Поэтому Еврокомиссия смягчила подход, переименовав её в «новые механизмы урегулирования споров по IP‑взаимосоединению». Первоначальная смелая, но непопулярная идея заключалась в том, чтобы просто взимать плату с поставщиков контента, а затем её переформулировали как необходимость публичного надзора за спорами между операторами связи и поставщиками контента.
После того как широкий круг европейских заинтересованных сторон, от гражданского общества и потребительских организаций (в тексте DNA признаётся, что «интернет‑сообщество и группы потребителей выступали против изменений правил открытого интернета, которые, по их мнению, могут привести к интернету на двух скоростях») до государств‑членов, раскритиковал предложение новых механизмов урегулирования споров как ненужное и вредное, та же самая идея всё равно прописана в статьях 191–193 DNA.
В Брюсселе всё чаще используют один и тот же способ протолкнуть идеи, которые европейская публика отвергает. Сначала после принятия закона выпускаются последующие руководящие указания (они могут быть строже самого закона). Затем вводится «добровольный» механизм (или рекомендации), к которому компаний фактически побуждают присоединиться, иначе их ждёт ещё более пристальная проверка. Потом делают этот добровольный механизм достаточно расплывчатым, чтобы получить больше рычагов влияния. В итоге круг замыкается, и отвергнутая обществом идея всё равно внедряется, только под другим названием.
Именно это и происходит с идеей fair share/сетевых платежей в проекте DNA:
- Статья 191 предусматривает, что BEREC (Орган европейских регуляторов электронных коммуникаций) сначала подготовит руководящие принципы.
- Статья 192 гласит, что по запросу одного из провайдеров (читай: телеком‑оператора) проводится встреча под надзором национального регулятора.
- В течение недели национальный регулятор информирует BEREC о деле, а в течение двух месяцев BEREC выносит по нему заключение (Статья 192 (1) (2)).
- В течение трёх месяцев стороны снова собираются; национальный регулятор предоставляет сводку позиций с рекомендациями по дальнейшим шагам и проектом содержания соглашения (Статья 192 (3)).
Что если договориться так и не удастся? В DNA, в подпункте (d) пункта 3 статьи 192, говорится о «вариантах, предлагаемых национальным регулятором для эффективного сотрудничества». Формулировка «варианты» расплывчата и открывает возможность навязывания де‑факто сетевых платежей поставщикам контента, даже без политической договорённости.
Этот материал изначально был опубликован на EU Tech Loop и размещён Euronews в рамках соглашения.