По словам экспертов, климатическая дезинформация всё чаще сосредоточена на критике «зелёной» политики, а не на оспаривании самого факта глобального потепления. Параллельно растёт объём созданных ИИ материалов о природных катастрофах.
От разоблачения утверждений о том, что холодные зимы якобы доказывают «отсутствие» глобального потепления, до заявлений, будто климат меняется «сам по себе» и человечество тут ни при чём. Эксперты отмечают, что дезинформационные нарративы все активнее изменяются: акцент смещается с прямого отрицания глобального потепления на дискредитацию экологической политики и климатических мер.
РЕКЛАМА
РЕКЛАМА
«Эпоха отрицания климата в значительной мере позади, – заявляет руководитель исследовательского отдела и аналитики цифрового агентства 411 Нед Мендес в беседе с верификационной командой Euronews The Cube. – Индустрия дезинформации опустилась на ступень ниже. Речь уже не столько о том, реальна ли борьба с глобальным потеплением, сколько о том, выполнимы ли меры-реакция, справедливы ли они и стоят ли потраченных денег».
«Когда речь идёт о дезинформации, обычно приходит в голову отрицание самого факта изменения климата или его антропогенного характера. Но сейчас мы видим, что это уже не самая распространенная форма, – говорит Ева Морель, секретарь французской наблюдательной структуры по борьбе с климатической дезинформацией Quota Climat.
Все это вписывается в более широкий политический контекст так называемого “greenlash” – игры слов от “green” и “backlash”, обозначающей нарастающее политическое сопротивление климатической повестке.
При этом климатическая дезинформация по-прежнему сильно зависит от новостной повестки, отмечает Морель. Её формируют политические дебаты, публикация документов по климатической политике, крупные международные события вроде конференций ООН по климату или европейских саммитов, а также экстремальные погодные явления – тепловые волны, наводнения, лесные пожары.
Эти нарративы не ограничиваются соцсетями. Хотя среди европейских лидеров существует консенсус, что изменение климата реально и требует ответных действий, климатический скептицизм остаётся частью политического ландшафта.
Так, в Германии уль правая партия «Альтернатива для Германии» (AfD) ставит под сомнение научный консенсус о том, что изменение климата вызвано деятельностью человека. Другие политики повторяют риторику президента США Дональда Трампа, который неоднократно называл это «надувательством» и критиковал европейские правительства за климатическую политику, клеймя такие меры как «green new scam».
Волны жары подстёгивают всплеск дезинформации
Тем не менее ложные утверждения о природе изменения климата продолжают распространяться рука об руку с искажениями и мифами о климатической политике.
В июне рекордная для Европы жара вызвала всплеск дезинформации: в соцсетях вирусно распространялись публикации, где утверждалось, что высокие температуры не являются чем-то необычным. Авторы настаивали, что нынешние значения якобы соответствуют прежним пикам, ссылаясь, например, на волны жары в Лондоне в 1970-х годах.
Климатологи отмечают, что подобные заявления не только вводят в заблуждение, но и усиливают враждебность и травлю: в интернете специалистов всё чаще обвиняют в провале климатической политики.
«Люди утверждают, что в конечном итоге они [климатологи] были алармистами, недостаточными просветителямии, указывали на неверные решения – и значит, виноваты именно они, – говорит Морель. – То есть ответственность перекладывается на экспертов».
Ложные нарративы вокруг последней волны жары в Европе не единичный случай. Когда в октябре 2024 года на востоке Испании выпала годовая норма осадков, дезинформация вокруг одного из самых смертоносных природных бедствий в истории страны, унесшего более 230 жизней, достагла невероятных масштабов.
Среди фейков были заявления, что дамбы якобы специально разобрали, чтобы усилить наводнения, а также что стратегия ЕС по сохранению биоразнообразия и политика восстановления рек стали причиной катастрофы. Политики из ультраправой испанской партии Vox, ставящей под сомнение реальность изменения климата, активно распространяли подобные утверждения.
По словам Мендеса, подпиткой для таких нарративов служит глубокое институциональное недоверие: «Если вы заранее настроены не доверять институтам, даже если они дают вам вполне полезный совет ( скажем, что уровень воды поднимется к 16.00), вы можете решить, что всё это придумано ради какой‑то цели».
Столпы дезинформации
В климатической дезинформации повторяются несколько основных сюжетов. Один из них – представление зеленого перехода как «карательного плана», навязанного оторванной от реальности брюссельской элитой.
Под зелёным переходом понимается масштабный глобальный отказ от загрязняющих отраслей и ископаемого топлива в пользу устойчивых, экологичных практик для борьбы с изменением климата.
Негативная риторика регулярно вспыхивает в ответ на «зелёные» законы, маскируясь под «легитимную политическую дискуссию о конкурентоспособности и бюрократии», отмечает Мендес.
«Это сочетается с обвинениями в адрес “лицемерных владельцев частных самолетов”, которые читают вам лекции о вашей машине и ветряке, – добавляет он. – Речь идет о некоем классе людей, якобы не разделяющем вашу повседневную жизнь. Это не имеет отношения к фактам, но отлично ложится на другие сюжеты культурных войн».
Еще один распространенный онлайн-нарратив направлен на то, чтобы настроить общественное мнение против возобновляемых источников энергии – таких как ветер и солнце. Он представляет их как «чужеродное вмешательство», препятствующее «климатическому суверенитету». Так произошло во время блэкаута на Иберийском полуострове весной 2025 года, когда крупный перебой с электроснабжением затронул материковую Португалию и континентальную Испанию.
Этот инцидент спровоцировал волну критики в адрес возобновляемой энергетики: быстро распространились теории, что ставка Испании на солнечную и ветровую энергетику дестабилизировала сеть и спровоцировала отключение.
Очень скоро такие версии оказались под огнём критики. В итоговом докладе ENTSO-E, Европейской сети операторов систем передачи, говорится, что у блэкаута было несколько причин, среди которых - сбои в управлении напряжением и колебания в сети. Возобновляемые источники энергии не стали непосредственной причиной аварии.
«Мы видели, как возобновляемая энергетика практически мгновенно была объявлена виновной, например, в местных группах Facebook, – рассказал нам Мендес. – Уже через день эти истории расходились по сообществам в WhatsApp, а выдуманные технические объяснения распространялись через псевдоэкспертов».
Однако, по словам обозревателей, скептицизм в отношении «зелёной» энергетики имеет и более глубокие корни: тревога по поводу энергетической безопасности резко усилилась после полномасштабного вторжения РФ в Украину в 2022-м.
«Мы часто сталкиваемся с такими нарративами в Центральной и Восточной Европе, где угольная или атомная энергетика является частью национальной идентичности, – отмечает Мендес. – То же самое касается сельских районов, где реализуются конкретные проекты».
Он добавляет, что это вписывается в более широкий контекст экономической неопределенности в Европе, которую используют, чтобы настроить людей против климатических мер: критики утверждают, что цель достижения углеродной нейтральности уничтожит рабочие места, взвинтит счета и ударит по традиционным отраслям. «И для этого не нужна никакая идеология – достаточно взглянуть на счёт за отопление», – говорит он.
«Ложь весела и увлекательна»
Хотя каналы распространения климатической дезинформации со временем менялись, большая часть сообщений десятилетиями остается прежней.
«Крупнейшим источником климатической дезинформации является реклама, на которую “Большой углерод” – крупные нефтегазовые и угольные компании – тратит огромные деньги: это спонсорство спортивных и культурных мероприятий, телевизионная, радиореклама, объявления в газетах и в интернете», – говорит Филип Ньюэлл, сопредседатель по коммуникациям коалиции Climate Action Against Disinformation. – «Отрасль тратит колоссальные средства и так или иначе достукивается до большинства людей – по большинству показателей это главный источник».
Монетизация социальных сетей, питающая экономику внимания, тоже выступает стимулом для распространения климатической дезинформации.
«Все поняли, что ложь – это весело и увлекательно», – говорит Ньюэлл. – «Так что разного рода теории заговора, свой “азибука” климатической дезинформации… превратились в своего рода вирусный мем, который всплывает каждый раз».
Он добавляет, что такие «дизинфлюенсеры» завязаны на экономику внимания: чтобы зарабатывать, им нужно постоянно быть на виду, ежедневно публиковать контент и участвовать в общей дискуссии – независимо от темы.
Роль ИИ в климатической дезинформации
Сегодня искусственный интеллект стал постоянным источником дезинформации, особенно в части цифровых, сгенерированных изображений. Исследователи отмечают, что с его помощью к распространению ложных нарративов о климате подключился более широкий круг людей.
«Раньше этим занимались в основном государственные игроки с огромным бюджетом, – говорит Мендес. – Теперь все это можно сделать у себя в телефоне».
Недорогие инструменты, основанные на генеративном ИИ, позволяют пользователям соцсетей создавать убедительный климатический контент и мгновенно распространять его через локальные группы в Facebook, TikTok и другие платформы.
«Освещение в СМИ и в целом информационная среда вокруг волны жары в мае–июне 2026 года показали, что формируется новый нарратив, – говорит Морель.- Он опирается на уже существующие мотивы: отрицание эффективности одних климатических решений и продвижение кондиционирования воздуха как “чудо-средства” против глобального потепления, в то же время добавляет новый сюжет, где вина возлагается на самих климатологов и экологических активистов».
Например, житель, недовольный планами по строительству ветропарка, теперь может с помощью генеративного ИИ создать «убедительное» фейковое видео о том, что турбины загорелись или рухнули, и разместить его в местной группе Facebook. Так было в 2025 году, когда отрицатели климатических изменений активно распространяли якобы научную статью, опровергающую антропогенное изменение климата.
Позже выяснилось, что текст был сгенерирован чат-ботом Grok компании xAI, а фактчекеры обнаружили в «статье» многочисленные фактические ошибки и научные искажения.