Резкий рост числа судебных исков по вопросам климата за последнее десятилетие вынудил правительства и крупные корпорации приступить к действиям.
Правительства по всему миру вынуждены вырабатывать четкие правила действий на фоне «всплеска» климатических исков.
Новый доклад Climate Litigation Network рассматривает, как десятилетие судебных разбирательств помогло закрепить «обязательные юридические обязанности» для лидеров и крупных загрязнителей, чтобы защитить граждан от климатического вреда.
Многие из этих судебных баталий вдохновлены прецедентным делом Urgenda, в рамках которого впервые в мире суд обязал правительство усилить климатические меры.
Решение было вынесено после того, как некоммерческий фонд Urgenda вместе почти с тысячей граждан обратился в суды Нидерландов с требованием принудить правительство выполнить собственные обязательства по сокращению выбросов, защите населения и соблюдению прав человека.
Климатические иски «возвращают возможность действовать и укрепляют доверие»
Доклад под названием «Заложить основу нашего общего будущего: как десять лет климатических дел создали правовую архитектуру защиты климата» утверждает, что рост климатических исков является прямой реакцией на неспособность властей и корпораций ответить на «ключевой вызов нашего времени».
Во всем мире почти девять из десяти человек (89 процентов) хотят, чтобы их правительства активнее боролись с изменением климата , однако лишь каждый пятый верит, что власти сдержат свои обещания.
«В этом контексте климатические иски стали способом восстановить возможность действовать и доверие», говорится в докладе.
«Судебные процессы позволяют гражданам добиваться ответственности через независимые суды, которые обещают оценивать их положение по закону, а не под влиянием сиюминутных политических интересов».
Линии защиты в климатических делах
Когда-то казалось невозможным успешно судиться с государством или влиятельной компанией , но привычные линии защиты теперь оспариваются. С 1990-х годов корпорации опирались на три ключевых аргумента, чтобы «избежать ответственности» в судах.
Это «защита по принципу оставим все политике», согласно которой климатическая политика слишком сложна для судов; «защита капли в море», утверждающая, что одна страна или компания слишком незначительна в глобальном масштабе, чтобы на нее можно было возложить юридически исполнимые обязанности; и «защита „выберите любую цель“», согласно которой правительства и компании вольны сами определять уровень и сроки сокращения своих выбросов.
От дела к делу сила этих линий защиты ослабевала, что привело к усилению климатических целей и изменению законов в таких странах, как Бразилия, Германия, Ирландия, Нидерланды и Южная Корея.
Это позволило заложить правовые основы, которые также дают сообществам возможность бросать вызов когда-то неприкасаемым нефтегазовым гигантам вроде Shell и TotalEnergies.
Изменение климата в судах
В докладе подробно описан ряд успешных климатических дел, которые прошли через суды вслед за делом Urgenda.
Например, в 2015 году Asghar Leghair подал иск против правительства Пакистана, требуя, чтобы оно делало больше для защиты страны от все болеетяжелых климатических последствий. Высокий суд Лахора встал на сторону Leghair, распорядившись создать Комиссию по изменению климата и возложив на госагентства обязанность реализовывать климатическую политику.
В Швейцарии члены KilmaSeniorinnen оспорили бездействие правительства в области климата как нарушение их прав человека.
Дело привело к знаковому решению Европейского суда по правам человека, который признал, что Швейцария действительно нарушает свои обязательства в сфере прав человека, поскольку не приняла достаточную траекторию сокращения выбросов парниковых газов.
Даже проигранные дела, как Pabai v Commonwealth of Australia, сумели привлечь внимание страны к экзистенциальной угрозе, которую несет изменение климата, и подчеркнули необходимость более решительных действий правительства.
В этом деле двое старейшин с островов Торресова пролива подали в 2021 году коллективный иск против правительства Австралии из-за повышения уровня моря, которое угрожало их общине.
В 2015 году горный гид и фермер Saúl Luciano Lliuya подал в суд на RWE, крупнейшего производителя электроэнергии в Германии.
Он утверждал, что выбросы компании способствуют таянию ледников в Перу и что RWE должна помочь оплатить защиту от наводнений для города Уарас.
Несмотря на то что иск не был удовлетворен, решение суда теперь означает, что если крупный эмитент углерода откажется принимать «защитные меры», его могут обязать нести расходы пропорционально его доле выбросов еще до того, как ущерб наступит.
В целом, как отмечается в докладе, такие дела сформировали правовую основу, определяющую, как правительства должны сокращать выбросы, чтобы предотвратить опасное изменение климата. Это включает ограничение роста температуры до 1,5 °C, как предусмотрено Парижским соглашением, и обеспечение возможности привлекать крупных загрязнителей к ответственности за климатический ущерб.
«Юридический императив»
«То, что десять лет назад было моральным императивом, стало юридическим императивом», говорит Сара Мид, сопредиректор Climate Litigation Network.
«Крупные загрязнители, то есть правительства и компании, несущие наибольшую ответственность за изменение климата, обязаны внести свой вклад в общемировые усилия по остановке опасного изменения климата».
Мид добавляет, что компании с самыми высокими выбросами в мире не должны «загрязнять безнаказанно» и извлекать прибыль «за счет нашего будущего», и, по ее словам, суды начинают наверстывать упущенное.
Деннис ван Беркле, юрисконсульт Urgenda, говорит, что за последнее десятилетие люди использовали суды, чтобы с нуля выстроить систему подотчетности.
«Никогда еще у нас не было лучших условий, чтобы использовать право для защиты людей и планеты от изменения климата», добавляет он.