Новый анализ предупреждает, что некоторые из крупнейших в мире ископаемых топливных компаний перешли к этапу «газлайтинга», чтобы увеличить прибыль.
Крупные нефтяные компании обвиняют в том, что они «тихо сворачивают» свои климатические обязательства, пытаясь тем самым оправдать продолжение использования загрязняющих окружающую среду ископаемых видов топлива.
РЕКЛАМА
РЕКЛАМА
Новые данные исследования проекта Clean Creatives — инициативы для специалистов по PR и рекламе, ориентированных на климатическую повестку, — показывают, как «большая нефть» на протяжении последних четырёх лет системно меняет свою риторику, несмотря на неоднократные предупреждения об угрозе глобального потепления.
В докладе под названием «Toxic Accounts: From Greenwashing to Gaslighting» анализируется более 1 800 рекламных и кампанийных материалов нефтегазовых гигантов BP, Shell, ExxonMobil и Chevron за период с 2020 по 2024 год.
В подборку вошли платная реклама в социальных сетях, таких как Facebook, YouTube, TikTok и Instagram, а также телевизионные ролики, архивные материалы, пресс-релизы, сообщения для инвесторов и выступления топ-менеджеров.
Виновата ли «большая нефть» в «климатическом газлайтинге»?
В начале рассматриваемого периода кампании делали упор на климатические цели и обещания по переходу на чистую энергетику, часто позиционируя компании как партнёров в этом переходе.
Однако к 2023 году сообщения всё чаще представляли нефть и газ как «постоянную, незаменимую основу, жизненно важную для экономической стабильности и национальной безопасности».
Уже в 2020 году BP перешла от обещаний достичь углеродной нейтральности и риторики о «озеленении бизнеса» к кампаниям, которые, по оценке Clean Creatives, оправдывают дальнейшее наращивание добычи нефти и газа при одновременном сворачивании планов в сфере возобновляемой энергетики.
Как отмечают авторы доклада, Chevron также отказалась от прежнего позиционирования под слоганом Human Energy и перешла к «националистической риторике», увязывая добычу ископаемого топлива внутри страны с экономической и национальной безопасностью.
Исследователи предупреждают, что, несмотря на различия в подаче, все изученные нефтяные гиганты демонстрировали схожий разворот: от посыла «мы часть решения» к посланию «без нас вам не обойтись».
В докладе говорится, что в кампаниях всё активнее продвигались сжиженный природный газ (СПГ), улавливание и хранение углерода (CCS), «голубой» водород, биотопливо и «возобновляемый» дизель как климатические решения, хотя данные свидетельствуют: эти технологии по-прежнему завязаны на ископаемом топливе или не доказали свою эффективность в масштабах экономики.
«Скорость, с которой компании переходили к риторике об энергетической безопасности, коррелировала с их финансовыми результатами», — отмечают авторы.
«Chevron и ExxonMobil быстрее других сделали ставку на доминирование ископаемого топлива и в результате возглавили рынок».
Кроме того, в документе говорится, что Shell, которую в прошлом году обвиняли в преуменьшении климатического воздействия ископаемого топлива, перестала позиционировать себя как лидера на пути к нулевым выбросам и стала делать акцент на СПГ как на долгосрочном рынке роста.
Сохранить прибыльность ископаемого топлива на фоне меняющихся настроений
«Гринвошинг принял новую форму», — говорит руководитель исследовательского отдела Clean Creatives и основной автор доклада Наянтара Датта.
«Вместо прямых ложных заявлений нефтяные гиганты продвигают ложные решения, такие как CCS и природный газ, хотя они основаны на ископаемом топливе и формируют долгосрочную зависимость от него».
По словам Датты, нефтяные компании выстраивают такую картину, которая позволяет им оставаться «прибыльными и у власти» несмотря на растущее сопротивление.
Отказ от ископаемого топлива стал одной из самых острых тем на прошлогоднем саммите ООН COP30 в Белене, хотя официально он и не значился в повестке.
Более 90 стран, включая Германию и Нидерланды, поддержали идею дорожной карты, которая позволила бы каждому государству самостоятельно устанавливать цели по переходу на зелёную энергетику.
Однако, несмотря на растущую поддержку, все упоминания об ископаемом топливе в последние часы саммита были удалены из итогового документа. Это означает, что надежды на будущее без ископаемого топлива теперь связаны с процессами вне рамок ООН.
В недавнем отчёте инициативы Carbon Majors говорится, что 17 из 20 крупнейших эмитентов в 2024 году — это компании, подконтрольные государствам, которые затем заблокировали дорожную карту COP30. Среди них Саудовская Аравия, Иран, Катар, Индия, Россия и Китай.
«Большая нефть» и война с Ираном
«Переход от гринвошинга к открытой пропаганде доминирования ископаемого топлива — это очередной риторический приём, призванный убедить общество, что выбросы парниковых газов — всего лишь неизбежная часть бизнеса», — считает Роберт Брюлл, экологический социолог из Брауновского университета.
«Между тем война на Ближнем Востоке демонстрирует несостоятельность идеи о том, что ископаемое топливо обеспечивает „энергетическую безопасность“».
Многие эксперты используют войну против Ирана как повод подчеркнуть острую необходимость перехода на чистую энергетику на фоне продолжающегося роста цен на нефть и газ.
Некомерческая организация [350.org](http://350.org %28источник на английском языке%29/) недавно призвала страны G7 ввести налог на сверхприбыль для нефтегазовых гигантов, которые, по её словам, «наживаются» на эскалации конфликта на Ближнем Востоке.
Хотя война с Ираном усилила и призывы к тому, чтобы Великобритания выдала новые лицензии на бурение в Северном море, анализ Оксфордского университета показал, что концентрация усилий на развитии возобновляемой энергетики гораздо вероятнее приведёт к снижению счетов домохозяйств за энергию.
«Мы наблюдаем, как климатическая дезинформация эволюционирует в режиме реального времени», — говорит Дана Шран из коалиции Climate Action Against Disinformation (CAAD).
«Вместо отрицания кризиса такие компании, как BP и Shell, переписывают повествование так, чтобы расширение использования ископаемого топлива выглядело необходимым и ответственным шагом. Это изощрённые попытки сохранить политическое влияние и прибыль, даже по мере усиления климатических последствий».