4 февраля Еврокомиссия завершила консультацию по программе «Улучшение регулирования»: большинство из 286 участников потребовали сохранить мощные инструменты оценки последствий и общественных консультаций.
4 февраля Европейская комиссия завершила свою консультацию с европейской общественностью по поводу подхода «Лучшее регулирование», запросив предложения о том, как его можно улучшить.
Среди 286 ответов подавляющее большинство респондентов, представляющих различные сектора (промышленность, потребителей, государственные структуры, а также самопровозглашённых активистов за прозрачность), просили не ослаблять действующие консультационные механизмы и процедуры оценки воздействия.
Это важный сигнал от европейской общественности, поскольку одной из политических задач обновления рамок «Лучшего регулирования» является обеспечение более оперативного принятия решений.
Предложения респондентов о том, как подойти к решению проблем, существенно различались: одни выдвигали конкретные решения для обеспечения активного и целенаправленного участия заинтересованных сторон, другие воспользовались консультацией как возможностью раскритиковать Комиссию за её омнибус-подход.
Сколько исключений было запрошено с 2021 года?
В своём ответе наша материнская организация Consumer Choice Center Europe (CCCE) предложила Комиссии предпринять решительные шаги, чтобы в будущем возможность запрашивать отступление от рамок «Лучшего регулирования» не использовалась чрезмерно. Для этого, по нашему мнению, следует раскрыть число запросов на исключения из этапов «Лучшего регулирования» с 2021 года, ведь ничто так не мотивирует европейцев, как основанные на фактах данные.
В действующих руководствах по «Лучшему регулированию» указан специальный электронный ящик, через который можно запросить отступление от руководящих принципов по причине «политической необходимости действовать быстро», чрезвычайных ситуаций, «необходимости уложиться в конкретные сроки» или по соображениям безопасности.
Оставив в стороне аргументы, связанные с безопасностью и конфиденциальностью, ссылка на политическую необходимость или поджимавшие сроки в качестве оправдания несоблюдения принципов и руководств «Лучшего регулирования» породила культуру поиска лазеек, поскольку практически любую инициативу можно представить как политический форс-мажор.
«Равные условия» в методологии публичных консультаций?
Ещё одна проблема, которую уже не раз критиковали, — порочная практика формулировать вопросы в публичных консультациях в основном однобоко, предоставляя участникам неравные возможности объяснить свою позицию по готовящемуся законодательству.
Так, публичная консультация по Акту о цифровой справедливости предусматривала множество вопросов и вариантов ответов для тех, кто считал, что новые правила необходимы, тогда как противники инициативы практически не имели возможности подробно объяснить свою позицию.
Чтобы это изменить, Европейская комиссия должна применять более строгие стандарты к методологическому дизайну публичных консультаций, обеспечивая всем сторонам возможность давать развернутые ответы, отражающие их позиции.
Критики возразят, что нынешние публичные консультации уже опираются на проведённые ранее проверки регуляторной пригодности (fitness checks) и консультации, а значит, мнение оппонентов на завершающем этапе не столь важно. Однако и эти проверки и сопутствующие консультации нередко структурированы таким образом, что лишь имитируют диалог, вместо того чтобы действительно собирать разные идеи и затем справедливо отражать их в итоговых документах.
Статистическая обратная связь без ожидания в два месяца
Мы также предложили, чтобы статистические сводки на портале Have Your Say были расширены и включали не только базовые показатели, такие как страна происхождения респондента и тип организации, но и общую информацию о том, поддерживают ли участники предложения Комиссии, выступают против них или занимают нейтральную позицию.
В эпоху ИИ внедрить такой инструмент относительно просто; впоследствии данные можно было бы фильтровать по отдельным организациям и их предложениям. Так и политики, и заинтересованные стороны смогут понимать общие настроения, не ожидая по два месяца официальных сводок Комиссии, которые к тому же могут быть изложены в субъективном ключе.
Более короткие обзоры с чётким и понятным изложением основных аргументов
Раздел 5.3.1 Руководства по «Лучшему регулированию» («Краткое изложение результатов консультаций») гласит, что заинтересованные стороны должны быть информированы о том, как и в какой степени их вклад был принят во внимание, а также почему те или иные предложения не были учтены.
На наш взгляд, Еврокомиссии давно пора обеспечить, чтобы каждый участник как публичных консультаций, так и сборов доказательств (Calls for Evidence) получал обзорный отчёт по электронной почте, привязанный к его учётной записи на портале Комиссии.
Разумеется, Комиссия физически не может прокомментировать каждое отдельное предложение, тем более что часть из них оказывается в значительной степени не по теме; однако по меньшей мере общее краткое изложение — с разбором наиболее распространённых аргументов и чёткими ответами Комиссии — должно направляться участникам автоматически. В идеале Комиссии следовало бы также сделать такие обзоры более читабельными и короткими.
Больше прозрачности для всей консультационной деятельности
Наконец, для обеспечения полной прозрачности Комиссия должна публиковать фактические сводки не только по консультациям, проходящим на портале Have Your Say, но и по каждому консультационному мероприятию, выходящему за его рамки (протоколы встреч с заинтересованными сторонами, резюме целевых консультаций и т. п.).
Сейчас в руководствах по «Лучшему регулированию» говорится, что фактическая сводка должна быть опубликована в течение восьми недель после завершения публичной консультации, а также отмечается, что «хорошей практикой является размещение на сайте консультации краткого фактического резюме ключевых вопросов, поднятых в ходе каждого из целевых консультационных мероприятий, предусмотренных стратегией консультаций (например, неформального отчёта, протокола встречи с заинтересованными сторонами и/или перечня или сводной таблицы представленных вкладов)».
На наш взгляд, это должно стать базовым, обязательным принципом, а не «хорошей практикой», иначе решения могут приниматься за закрытыми дверями, практически без доступа для широкой общественности, что лишь подогревает недоверие к ЕС и его институтам.
Эта статья была впервые опубликована на сайте EU Tech Loop и перепубликована на Euronews в рамках соглашения.