Евроньюс более недоступен в Internet Explorer. Этот браузер не обновляется компанией Microsoft и не поддерживает последние технические параметры. Мы рекомендуем использовать другие браузеры, такие как Edge, Safari, Google Chrome или Mozilla Firefox.
Срочная новость

Совбез ООН, нужен ли он?

 Комментарии
Совбез ООН, нужен ли он?
Euronews logo
Размер текста Aa Aa

Генеральная ассамблея ООН собралась в 67 раз за 67 лет существования, и в очередной раз на протяжении нескольких десятилетий возникает вопрос: насколько дееспособными остаются Объединенные Нации? Есть ли от них хоть какая нибудь польза? Или ООН стала вещью в себе, где произносится много слов, за которыми почти не видно конкретных дел?

Созданная сразу после окончания Второй мировой войны, чтобы поддерживать мир между народами, ООН нередко не удавалось справиться с этой задачей.
Ее исполнительный орган – Совет Безопасности зачастую оставался пассивным в разрешении международных конфликтов

Совет Безопасности состоит из 5 постоянных членов – стран победивших во Второй мировой войне, каждая из которых обладает правом вето.
А также из 10 непостоянных членов, сменяющих друг друга.

Случается, что этому органу с переменным составом удается принять решение.

Наиболее свежий пример – ситуация с Ливией. 18 марта 2011 года Совбез принял резолюцию 1973,
позволившую “все необходимые действия” для защиты мирных ливийских граждан.

Франция и Великобритания “необходимыми действиями” сочли удары с воздуха, которые ускорили падение режима Каддафи.
Россия и Китай придерживались другой точки зрения.

Это одна из причин по которым Москва и Пекин наложили вето на любое многостроннее военное вмешательство в Сирии.

Многосторонний характер действий – принцип, поднятый в качестве знамени странами, которые требуют реформы Совбеза. В эту “Большую четверку” входят Германия, Япония, Бразилия и Индия.

При поддержке группы других государств этот квартет настаивает на включении в Совет безопасности еще 10 членов: шести постоянных, которыми они разумеется расчитывают стать, еще двух от африканских стран и четырех непостоянных.

Также они предлагают отказаться от права вето, и перейти к более гибкой системе принятия решений большинством в две трети голосов,

Право вето – ахиллесова пята ООН. Те кто им обладает, считают это право необходимым инструментом, у кого его нет – помехой в работе организации.

В этой связи весьма показателен комментарий президента Ирана. По словам Махмуда Ахмадинежада, “дискриминационная привилегия вето, правом на которое обладают некоторые члены Совета Безопасности, не вполне законна. Именно из-за нее Совету Безопасности не удалосьустановить справедливость и обеспечить мир и безопасность во всем мире”.

Эдриан Ланкашир, “Евроньюс”: С нами на связи профессор, специалист по международным отношениям Чарльз Капчан. Спасибо, что присоединились к нам. Устав ООН ставит ее целью установление справедливости и спасение мира от войн. Это по-прежнему актуально?

Чарльз Капчан, профессор Джорджтаунского университета: Я думаю, очень важно помнить, что ООН каждый день занимается множеством чрезвычайно важных дел: это и миссии по поддержанию мира, обустройство беженцев и забота о них, здравоохранение, вопросы продовольствия и воды. Так что помимо того, что происходит в Нью-Йорке на этой неделе, ООН делает много. Когда же речь заходит о таких серьезнейших вопросах как война в Сирии, израильско-палестинские отношения, Иран, Организация Объединенных Наций, в определенном смысле – идеальное место, там собираются все, это всемирный форум. Но его масштаб, предполагает и соразмерную ответственность.

“Евроньюс”: Страны, которые выступают за расширение Совета Безопасности – крупные игроки на международной арене. Давно прошли времена, когда Германия и Япония были отстранены от участия в ООН. Насколько велика возможность, что они, а также Индия и Бразилия станут постоянными членами Совета Безопасности?

Чарльз Капчан: Я считаю, что проблема не в отсутствии консенсуса по необходимости расширения СБ, проблема в том, чтобы достичь согласия в том, кто в него войдет. Потому что это вызывает большую ревность, подковерную борьбу. И я думаю, что мы увидим это расширение в ближайшие пять, шесть, семь или восемь лет. Но на самом деле это будет настоящая давка, как в школьной столовой, из-за ревнивого отношения к тому, кто займет места постоянныйх членов СБ ООН.

“Евроньюс”: Генеральная Ассамблея ООН действует на демократической основе, чего нельзя сказать о Совете Безопасности. Долго ли “большая пятерка сохранит там исключительные права?

Чарльз Капчан: Здесь возникает противоречие между легитимностью и эффективностью. Совет Безопасности в определенной мере нелегитимен, потому что предоставляет больше возможностей тем странам, которые входят в него, и он дает исключительное влияние странам, которые обладают правом вето. Проблема в том, что вам не удасться заставить великие державы согласиться принять и поделиться влиянием с небольшими странами. Потому что они в Совбезе и обладают правом вето. Я думаю, что это противоречие будет в ООН сохраняться. И от него постараются избавиться, усилив его легитимность и не похоронив окончательно эффективность, путем ограниченного расширения. Так, чтобы за столом не оказалось столько членов, что консенсус между ними стал бы невозможен.

“Евроньюс”: Важные резолюции в отношении Израиля, никогда не выполнялись. И что насчет консенсуса, чтобы предотвратить бомбардировки Ирана, если подтвердятся опасения относительно его ядерной программы? ООН сегодня бессильна?

Чарльз Капчан: Очень маловероятно, чтобы ООН достигла консенсуса, чтобы разрешить военные действия в отношении Ирана. Потому что в Совете Безопасности и на Генеральной Ассамблее существуют совершенно противоположные взгляды на разумность и необходимость применения военной силы, чтобы остановить ядерную программу Ирана. Означает ли это раскол в ООН? Нет, поскольку эта проблема существовала всегда. Мы сталкивались с подобной проблемой в вопросе Косова, та же проблема возникала при вторжении в Ирак.
Это недостатки свойственные ООН.